上律指南针法考

  • 首页
  • 免费课堂
  • 图书教材
  • 师资团队
  • 网络课程
  • 面授课程
  • 主观课程
  • 学习中心
  • 正在直播
  • 法律检索
  • (function(m, ei, q, i, a, j, s) { m[i] = m[i] || function() { (m[i].a = m[i].a || []).push(arguments) }; j = ei.createElement(q), s = ei.getElementsByTagName(q)[0]; j.async = true; j.charset = 'UTF-8'; j.src = 'https://static.meiqia.com/dist/meiqia.js?_=t'; s.parentNode.insertBefore(j, s); })(window, document, 'script', '_MEIQIA'); _MEIQIA('entId', 147345); jQuery(function () { var url = window.document.location.pathname; jQuery("a[href$='" + url + "']").parent().addClass("current"); ssFun(); if (url.indexOf("teacherlist") > 0) { searchType('TEACHER'); } else if (url.indexOf("showpackagecoulist") > 0) { searchType('PACKAGE'); }else if (url.indexOf("linecourse") > 0) { searchType('LINECOURSE'); } else { searchType('COURSE'); } }); //顶部搜索下拉类型选择 function ssFun() { var _sBox = jQuery(".t-s-select"), _sTxt = jQuery(".s-vv-txt>tt"), _sOl = _sBox.children(".s-vv-ol"), _sLi = jQuery(".s-vv-ol>li"); _sBox.hover(function () { _sOl.stop().slideDown(50); }, function () { _sOl.stop().slideUp(50); }); _sLi.each(function () { var _this = $(this); _this.click(function () { if (!_this.hasClass("current")) { _sTxt.html(_this.children("a").text()); _this.addClass("current").siblings().removeClass("current"); } _sOl.hide(); }) }); } /** * 搜索 **/ function getSearch() { var searchStr = $("#searchInput").val().trim(); if (searchStr != $("#searchInput").attr("placeholder")) { jQuery("#searchName").val(searchStr); } jQuery("#formSearch").submit(); } /** * 初始化选择搜索类型 * @param type */ function searchType(type) { if (type == "PACKAGE") { jQuery("#formSearch").attr("action", "/front/showpackagecoulist.json"); jQuery("#searchInput").attr("placeholder", "输入你想学的套餐课程"); } else if (type == "TEACHER") { jQuery("#formSearch").attr("action", "/front/teacherlist.json"); jQuery("#searchInput").attr("placeholder", "输入你要查询的讲师"); jQuery("#searchName").attr("name", "teacher.name"); }else if (type == "LINECOURSE") { jQuery("#formSearch").attr("action", "/front/linecourselist.json"); jQuery("#searchInput").attr("placeholder", "输入你想学?#21335;?#19979;课程"); jQuery("#searchName").attr("name", "queryLineCourse.name"); }else { jQuery("#formSearch").attr("action", "/front/showcoulist.json"); jQuery("#searchInput").attr("placeholder", "输入你想学的课程"); jQuery("#searchName").attr("name", "queryCourse.name"); } }
    1. 首页 >
    2. 资讯首页 >
    3. 资讯详情

    2019法考柏浪涛刑法案例总结第一波

      2018-11-28 17:25 来源:上律指南针


    主观题成绩姗姗来迟,也终于快出炉啦。这段期间的你,有考完试后的放松,有对成绩的期待,有紧张,也有兴奋。在这段时间里,我们的柏老师也在悄悄在他的微博继续为大家更新刑法案例和解析。目前小编已经为大家总结出了第一波,一起来瞅瞅~巩固巩固。准备参加19年法考的萌新们,你们要拿小本本记起来啦!冲鸭!



    1.案例:甲拉一门大炮,对乙说:不给钱,就轰你!乙被迫给钱。甲是否构成持枪抢劫?2018年考试考了大炮是否属于枪支?
    解析:将大炮解释为枪支,在理论上有争议,有的认为扩大解释,有的认为是类推解释。共识是,枪支与大炮的区别,只有口径大小之分。2004年最高人民检察院有一个司法解释认为,以火药为动力发射弹药的大口?#27573;?#22120;属于枪支。基于此,大炮也属于枪支。题中甲构成持枪抢劫。


    2.案例:张三向工厂卖?#28023;?#27969;程是张三开着煤车,进入工厂仓库前,煤车开上地磅,由过磅?#32972;?#37325;,张三在仓库里面倒掉煤后,空车出仓库时,由过磅员再次称重。两个数字相减,就是张三出售煤的重量。过磅员开好购买煤的重量的单子,张三拿着单子到工厂的财务处领取货款。张三买通了过磅员李?#27169;?#24352;三空车出仓库时,一只轮胎还没有上地磅,李四就称重,由此空车的重量就变得很轻,导致出售的煤的重量变多了。张三拿着这样的单子向工厂财务处领取了货款,多领取了一万元。对张三和李四如?#26410;?#29702;?和以前案例有所不同,有点?#35759;取?/span>
    解析:张三和李?#21335;?#20114;勾结,共同骗取工厂的货款,李四是诈骗罪的实行犯,张三是诈骗罪的帮助犯。有人认为李四虚假计算重量的行为,还构成职务?#32456;甲錚?#23454;行行为是盗窃行为。这种观点存在问题。如果李四的行为是盗窃行为,那么李四只能是盗窃财产性利益,也就是盗窃债权。?#27426;?#22810;数观点认为,基于行为与行为对象同时存在原则,盗窃债权或财产性利益时,要求债权或财产性利益已然存在。?#27426;?#26446;四在实施虚假计算重量时,单位的财产性利益或债权尚未存在。因此李四不构成盗窃财产性利益。李四这?#20013;?#20551;计算重量的行为也不属于?#32456;?#34892;为或诈骗行为。所以李四虽然利用了职务便利,但是没有实施职务?#32456;甲?#30340;实行行为,因此不构成职务?#32456;甲鎩?#26446;四的行为实际上是故意让单位多负担了债务,让张三多拥有了针对单位的债权(请求权)。?#21202;?#22810;数观点,这?#20013;?#20026;尚不构成盗窃债权,不构成盗窃罪。


    3.案例:张三不支付2万元修车费。汽车修理店老板李四便不予归还汽车,要求张三支付了修车费才能拿走汽车。张三晚上潜入汽车修理店的院子,将汽车?#20302;?#24320;走。李四是否构成?#32456;甲錚?#24352;三是否构成盗窃罪?如果构成,盗窃罪的数额?#33804;?#20309;计算?
    解析:李四不构成?#32456;甲錚?#22240;为在行使因债权而产生的留?#33804;ā?#24352;三构成盗窃罪,盗窃对象是汽车,因为李四对汽车合法占有。盗窃罪的数额不应是汽车的整体价值的数额,因为李四留置汽车,并不是想占有汽车整体的价值(?#28909;?#19977;十万),只是想占有其中相当于修车费两万元的价值。因此,张三盗回汽车,给李四完成的财产损失不是汽车整体价值,而是两万元价值,所以,盗窃罪的数额应是两万元。但是,盗窃对象不能说是修车费或债权,因为张三盗窃汽车本身,不会让李四丧失债权,也不会让自己享有了李四的债权。


    4.案例(盗珠还椟):甲想盗窃乙的珠宝,盗窃后,将珠宝的盒子归还回去。珠宝值三万元,盒子值一千。甲的盗窃罪数额是多少?是否包括盒子的一千元?
    解析:盗窃的对象与盗窃的金额一般是统一的,但有时候是分离的。这时候要看行为人的非法占有目的的对象和被害人的财产损失。甲将盒子和珠宝偷到手,就构成盗窃罪?#20154;臁?#30002;的非法占有目的的对象只是珠宝,对盒?#29992;?#26377;非法占有目的,因此,甲的盗窃金额不包括盒?#21360;?#22914;果甲不归还盒子,则针对盒子构成?#32456;肌?#24403;然了,这是实体法上的理论分析。实务中如果查明,甲一开始有非法占有盒子的目的,则盗窃金额包括盒?#21360;?#23454;务中,一般而言,如果未归还,就推定有非法占有盒子的目的。


    5.案例:经人介绍相亲,?#36820;埃?#23567;老板)与小芳(银行信贷员,国家工作人员)认识,坠入爱河,期间相互赠送礼物,?#36820;?#36865;小芳礼物总计有五万元,小芳送?#36820;?#31036;物也有五万元。期间,?#36820;吧?#35831;贷款,小芳明知?#36820;?#19981;符合条件,仍给?#36820;?#25918;贷。小芳构成哪些罪?是否构成受贿罪?
    解析:小芳首先构成违法发放贷款罪(不考虑数额大小)。小芳是否构成受贿罪,?#36820;?#20799;是否构成行贿罪,关键看?#36820;?#20799;的礼物与小芳的职务行为是否形成不正当的对价关系。对价关系是指无a则无b的必要条件关系。具体而言如果?#36820;?#19981;送礼物则小芳不会办事,换言之,小方办事主要是因为?#36820;?#20799;送了礼物,那么二者具有不正当的对价关系,则小芳构成受贿罪。该案的启示是,有些老板向当官的送钱,只是长线感情投资,当时并没有请托事项,那么这不构成行贿与受贿。


    6.案例:第一种情形,狗剩陷入狂躁症精神病状态,在此状态下?#21246;?#23460;?#36873;?#23460;友反击。室友属于正当防卫还是紧急避险?第二种情形,?#36820;?#26202;上陷入梦游状态或癫痫状态,在此状态?#21246;?#23460;友,室友反击。室友属于正当防卫还是紧急避险?两种情形有无区别?
    解析:第一种情形,狗剩的行为具有意识性,属于危害行为,属于不法侵害。室友反击属于正当防卫。第二种情形,?#36820;?#30340;行为不具有意识性,不属于刑法上的危害行为。刑法上的危害行为要求三个特征?#27827;刑?#24615;,有意性(有意识性),有害性。由于?#36820;?#30340;行为不是刑法上的危害行为,就只能视为一份单纯的危险,所以室友的反击属于紧急避险。这种紧急避险是针对危险源进行的防御性紧急避险,而非攻击型紧急避险。成立防御型紧急避险,不要求补充性要件(迫不得已),也不要求法益衡量要件(保护的合法权益大于损害的合法权益)。这些要件是就攻击型紧急避险而言的。


    7.案例:小?#23478;?#36319;?#36820;?#20799;分手,?#36820;?#20799;威胁道,你如果离开,我就开枪,你如果不离开,我就不开枪。就在二人僵?#32440;?#27573;,警察?#31995;?#23558;?#36820;?#20799;抓获。对?#36820;?#20799;应?#33804;綰未?#29702;?
    解析:?#36820;壩们?#25351;向小芳,声称你若离开,我就杀了你。客观上?#36820;?#23545;小芳的生命制造了法不?#24066;?#30340;紧迫危险,有着?#20013;?#20026;。主观上?#36820;?#26174;然认识到自己的行为制造了紧迫危险,?#36820;?#19968;?#26412;?#30528;枪指向小芳,一旦小芳离开就开枪。这表明?#36820;?#20855;有着手故意。整体表明,?#36820;?#26500;成故意杀人罪的着手。此后?#36820;?#34987;抓,构成故意杀人罪未遂,而非故意杀人罪犯罪预备。
    本案与以下案件有所区别:?#36820;?#20799;?#20204;?#25351;着小芳,还没有决定是要杀害小芳还是吓唬小芳。此时手指不慎触碰扳机,子弹发射出去,击中小芳。虽然客观上?#36820;?#20799;的行为也制造了紧迫危险,但主观上?#36820;?#20799;尚未形成杀人的故意。此时不慎触动扳机,属于过失行为,构成过失致人死亡罪。


    8.案例(周巧瑜案周巧瑜和丈夫张某?#21483;型?#36807;某红绿灯口时,朱?#36710;?#20154;驾驶的一辆轿车闯红灯差一点撞上他们。张某说?#21496;?/span>“怎么开车的,立即引起?#30340;?#20154;员不满,4名男子均喝过酒,遂下车推搡、?#21246;?#24352;某,张某对此还击。
           
    周巧瑜去路边报警后,回头看到4名男子将丈夫推倒在路边继续?#21246;潁?#22905;从地上抄起一块砖头走过去,看到朱某正骑在丈夫身上?#21246;?#24352;某,她扔掉砖头去拉架,?#25970;?#30007;子回手就给了她一拳头,打破了她的嘴巴,之后又继续打张某。于是,她重新捡起砖头,向朱某后脑砸去,致对方重伤并在6天后死亡。
    法院一审认定周巧瑜在其丈夫和他人互殴的情况下故意伤害他人致人死亡,应构成故意伤害罪,不能成立防卫过?#20445;?#36930;?#20889;?#20854;有期徒刑 13 年,二审以赔偿义务履行为由改判为有期徒刑 8 年。

    本案?#33804;綰未?#29702;?如何评价法院的判决?
    解析:张某与朱?#36710;人?#20154;不属于相互?#25918;埂?#30456;互?#25918;?#26159;指不法侵害对不法侵害,双方都有不法侵害的意图。朱?#36710;?#20154;对张某属于不法侵害,张某属于防卫行为。因此,周属于制止不法侵害,属于防卫行为。朱某四人喝过酒,一起围殴张某,骑在张?#25104;?#19978;?#21246;潁?#23646;于行?#20303;?#21608;可以行?#22266;?#27530;正当防卫,导?#24459;送?#20063;不过当。


    来源:柏浪涛的刑法观



    腾讯分分彩是真的吗
    滚球半全场输半 北京快三官网开奖查询 手机什么app可以合买双色球 重庆幸运农场规律公式 重庆时时彩改倍率是真的吗 娱乐网 辽宁35选7开奖结果3 利来娱乐平台 11选5组选缩水工具 体育彩票山西11选5 体彩十一运夺金11选5 彩霸王平特论坛28o57 大乐透迷图阳光探码 玩牛牛技巧和经验 安徽十一选五推荐号码预测专家